Souhrn názorů na II. etapu Opravy Karlova mostu - 2. díl
pokračovíní z: Souhrn názorů na II. etapu Opravy Karlova mostu - 1. díl
5. Je vhodné opravovat zábradlí podle nového technologického postupu NPÚ z 16. 1. 2010 z hlediska technického, bezpečnostního a požadavků na trvanlivost a kvalitu?
Č. | Požadavky - Metodické pokyny | Upřesnění, komentáře |
24 | Úvod. | SMP: Aplikace jiných postupů na poslední tři poloviny mostních polí nemá z pohledu celé stavby žádný praktický význam. Postupy a navržené materiály je nutno posuzovat nejen z hlediska jejich výsledného estetického působení, ale i z hlediska vlivu na konstrukci (zpomalení nebo naopak urychlení degradačních procesů v daných podmínkách - viz např. hydrofobizace) a z pohledu následné údržby. Z posledních jednání s restaurátorem vyplývá, že tyto postupy je možno v zásadě aplikovat po skončení této etapy opravy, a to prakticky všude. Jednalo by se tak o restaurátorské úpravy opraveného kamenného zdiva parapetů mostu. Původní návrh opravy tyto práce neobsahoval a byl tak za přispění odborných stanovisek NPÚ také schválen. |
25 | 2. Objektivní nález Několik typů pískovcových hornin, převážně náhrad za dožilé historické bloky (pískovce z hořického hřbetu, historické pískovcové bloky z okraje Prahy, bloky z lokality Božanov; z velké části arkózy z lokality Kamenné Žehrovice). Hlavní příčinou poškození jsou vysokopevnostní cementové směsi (ovlivnění pochodů vlhnutí a vysychání bloků, mechanické poškození při teplotní dilataci, zejména mrazem). Výrazným degradačním aspektem jsou zbytky solí; degradace zejména v povrchových vrstvách při kontaktu s komunikací. Prakticky bez poškození bloky z božanovského pískovce osazené v 70. létech 20. století. Korozní pochody výrazné pod účinkem vody u pískovců hořických a historických bloků z okolí Prahy. |
V polích od VI. až po koncové jsou na protivodní straně v zábradlí převážně božanovské a libnavské pískovce, zčásti hořické. Pouze v madle též žehrovická arkóza. V těchto polích je zasolení minimální; výraznější je v polích VI, VII, XIII a XIV.
PřF UK: S mechanizmy, vedoucími k poškození kamenných kvádrů v parapetu to není tak jednoduché. Dochází zde k synergickému efektu následujících vlivů: |
26 |
3. Metodická doporučení pro ošetření kamenných bloků
a. Obecná doporučení
b. Stanovení zasolení
c. Čištění kamene
d. Zásady pro tmelení, zpevnění, lepení a patinaci
e. Povrchové zpevnění V odůvodněných případech materiálem s dostatečnou paropropustností a s lineárním nárůstem pevnosti směrem do nitra kamene!? f. Zaplnění trhlin U statických trhlin preferovat syntetické pryskyřice, v ostatních případech dát přednost minerálním směsím s hydraulickým pojivem. g. Lepení bloků Provádět epoxidovými pryskyřicemi s upravenou viskozitou. Popř. lepení bodové s posílením nerezovými čepy.
h. Plastické retuše Omezit na místa s hrozícím zadržováním srážkové vody nebo na místa s mechanickým poškozením. i. Hydrofobizace bloků Lze provádět s ohledem na znemožnění dalších mokrých procesů až po schválení ostatních stavebních a konzervačních prací na zábradlí. |
a. SMP: Kromě doporučení výrobců je třeba předložit i výsledky zkoušek a seznam referencí před použitím navržených materiálů. b. Zasolení stanoveno v Podrobném průzkumu. Od staroměstského konce po pole II A je salinita minimální, v polích II A až V A zvýšený stupeň salinity podle ČSN 730610 (vzorky těsně pod úrovní vozovky). PřF UK: Míra zasolení kamenných kvádrů byla podrobně zkoumána v rámci diagnostického průzkumu lícního zdiva parapetních zdí a výsledky jsou obsaženy v příslušné zprávě. c. Čištění je třeba provádět všude, nejen v místech s lokální degradací či zasolením. SMP: U jakýchkoli chemických prostředků je třeba doložit jejich účinky, a to i následné. Jejich používání je nutno podřídit hygienickým předpisům s ohledem na prostředí, ve kterém budou aplikovány. - Čištění provádí kameník, nikoliv restaurátor. d. Tato obecná doporučení je třeba znovu projednat (návrhy konkrétních technologických postupů). Jde o opravu mostního zábradlí, ne o restaurování! e. Povrchové zpevnění - viz komentář k bodu c. Jak se prověří lineární nárůst pevnosti kterýmkoli směrem? SMP: Není zřejmé, za jakých podmínek má být k povrchovému zpevnění přistoupeno. Podle výsledku komise pro hodnocení kamenů byly tři kameny v poli IA navrženy na vyřazení, ostatní se vrátí do zábradlí mostu. Jaký bude přínos jejich povrchového zpevnění? U kamenů, do kterých je zavázána izolace, je tato technologie zcela nevhodná.
f. Zaplnění trhlin
f + g. Stanovisko PřF UK SMP: Z výsledku průzkumu PřF UK vyplývá, že v této části nebude s největší pravděpodobností lepení bloků použito a v metodickém postupu je uvedeno jako jedna z možných technologií.
h. Stanovisko PřF UK
i. Hydrofobizace bloků |
4. Další doporučení
b. Technologie osazování a spárování zdiva |
a. Způsob pojednání bloků
b. Technologie osazování a spárování Šířkou se zřejmě myslí tloušťka spáry. |
Oprava zábradlí podle nového technologického postupu NPÚ z 16. 1. 2010 není z hlediska technického, bezpečnostního a požadavků na trvanlivost a kvalitu pro most přínosem. Naopak prodloužením termínu může stavbu jen poškodit.
Důsledné uplatnění metodického pokynu pro poslední tři pole by kromě jiného způsobilo, že se tato tři pole budou výrazně lišit od zábradlí na zbytku mostu. Pokud jde o jeho uplatnění pro opravu kamenného pláště, je to materiál, o němž je možné vést odbornou diskuzi, ne vodítko, podle kterého by bylo možné postupovat.
6. Jak byly při provádění stavby zohledněny požadavky vlastníka stavby v zadání a ve stanoviscích a rozhodnutích oprávněných orgánů (zvláště NPÚ a MHMP-OKP)?
Tento bod je implicitně obsažen v předchozích bodech. Objektivní odpověď dává stanovisko české sekce ICOMOS. V případě potřeby může být dále rozvinuto a kýmkoli doplněno. |
7. Doporučení pro další postupy
Před skončením 2. etapy opravy Karlova mostu by měla být vytvořena komise ze zástupců vlastníka, dodavatele, technického i památkového dozoru, která by zaprotokolovala současný stav a pořídila soupis vad a nedodělků a navrhla způsob jejich nápravy (Ing. arch. Merger). | Bude řešeno v rámci kolaudačního řízení. |
Pro 3. etapu opravy Karlova mostu (oprava a zajištění kamenného pláště mostu) doporučuji urychleně pořídit seznam havarijně ohrožených dosud neřešených částí a prvků kamenného pláště a přednostně zajistit jejich opravu a rekonstrukci. Za tímto účelem vypsat výběrové řízení na kamenickou firmu (huť), která by dlouhodobě ve spolupráci s restaurátory zajišťovala kontinuální údržbu Karlova mostu. (Ing. arch. Merger) | Viz odpověď na připomínku 6. |
8. Postoj české sekce ICOMOS k současné kampani občanských iniciativ za zastavení prací.
Jsme názoru, že pokračování a zesilování kampaně za zastavení obnovy Karlova mostu ztrácí v dané chvíli smysl, neboť již došlo k nápravě hlavních chyb dosavadního postupu. Kampaň vůbec nebere v úvahu velké pozitivní úsilí, které k nápravě chyb vyvinuly Památková inspekce ministerstva kultury ČR, Národní památkový ústav a konstruktivně i přímí účastníci stavby. Požadavek na zastavení prací se tak jeví nezodpovědný i potenciálně škodlivý a proto s ním nesouhlasíme. Zastavení prací by mohlo na neurčitou, pravděpodobně dlouhou dobu ponechat části mostu pod dosud nevyměněnou izolací dalšímu působení agresivních solí a zrychlujícímu se rozpadu. Kvůli chybám, dotýkajícím se historicky nejmladších částí stavby (nad železobetonovou deskou ze 70. let 20. století) může rozšiřování kritické kampaně způsobit zánik daleko cennějších hodnot památky. Jak již bylo výše uvedeno, kritická kampaň svoji pozitivní roli hlasu veřejnosti splnila. Proto se energicky distancujeme od jejího pokračování a stupňování, které zapojením neinformovaných aktérů na jedné straně může vyvolávat a již i vyvolává šíření nepřesností a nepravd, na druhé straně může způsobit nepřátelské a neadekvátní reakce napadených subjektů, které projevily dobrou vůli jednat a chybné přístupy se snaží aktivně napravovat.
V Praze, dne 29. 3. 2010